Speakers
Description
Начиная с середины прошлого века в СССР, а затем и в Российской Федерации, неоднократно на разных уровнях принимались программы по энергосбережению и повышению энергоэффективности в различных областях отечественной экономики. Тем не менее, по сообщениям ряда экспертов, удельное потребление энергии на единицу продукции по прежнему в разы больше, чем в развитых странах, ходя задачи, поставленные в программах, судя по отчетам, в основном выполнены.
Как представляется причин сохранения такого «отставания» несколько.
Во-первых в отечественной промышленности велика доля добывающих предприятий и предприятия «первого передела»: металлургические, обогатительные и т.п. Около 25% производимой электроэнергии потребляется предприятиями добычи полезных ископаемых и их переработки.
Мы добываем огромное количество природного газа. По мнению некоторых экспертов около 15% от добываемого объема газа затрачивается на обеспечение его транспортировки. Нефть тоже транспортируют по нефтепроводам и, соответственно часть добытой нефти расходуется на доставку продукта к потребителю.
Очевидно, что если сравнивать энергоемкость валового продукта различных государств, то получить объективные результаты можно только это осуществлять с учетом особенностей экономики сопоставляемых стран.
Во-вторых, определенную роль в результатах сравнения энергоемкости валового продукта играет методика приведения различных энергоносителей к условному топливу (у.т.), принятая Госкомстатом.
Постановлением Госкомстата №46 от 23.06.1999 г. и действующего в настоящее время установлены коэффициенты пересчета топлива и энергии в килограммы условного топлива, приведенные в столбце 3 таблицы 1:
При этом переводной коэффициент для электроэнергии установлен с учетом КПД тепловой электростанции. Причем такой же коэффициент сохраняется и для АЭС и ГЭС.
В столбце 4 приведены переводные коэффициенты согласно существующих систем единиц, в том числе согласно международной системе единиц – СИ.
Согласно 3 ключевые методологические отличия построения энергобалансов в российской и международной практике заключаются в том, что МЭА, ООН, Евростат используют метод запаса физической энергии - по нормальному значению физической энергии в первичной форме (столбец 4 таблицы 1), а Госкомстат – метод частичного замещения энергии: по гипотетическому количеству горючего топлива для выработки электроэнергии на ТЭС.
Представляется, что методика, используемая международными организациями справедлива, ходя бы с точки зрения закона сохранения энергии.
Представьте ситуацию, при которой в России и, например, в Финляндии потребитель получил от возобновляемых источников электроэнергии одинаковое количество МВт. Но при переводе МВт в у.т. согласно методике Госкомстата у нас будет израсходовано в 2,8 раза больше. Вряд ли такое сравнение можно назвать объективным.
Таким образом получается, что при сравнении энергоемкости валового продукта России и зарубежных стран наши данные по электроэнергии при переводе в условное топливо завышаются в 2,8 раза, по тепловой в 1,04 раза.
Очевидно, что сравнивать можно только показатели, определяемые по единой методике.
В-третьих. Как известно, «теория становится материальной силой, как только она овладевает массами». Перефразируя этот афоризм классика можно сказать, что реализация программы экономии энергии и повышение энергоэффективности будет успешна, если это будет выгодно всем участникам процесса – от генерации до потребления.
Вроде бы в экономии и повышении энергоэффективности должен быть заинтересован, в первую очередь, потребитель энергоресурсов: меньше потребляешь – меньше платишь! К сожалению так бывает далеко не всегда. Генерирующие компании, пользуясь отсутствием конкуренции, часто включают в договоры на поставку штрафные санкции в случае если потребитель не выберет договорной объем энергоресурса. В результате потребитель, понеся затраты на мероприятия по повышению энергоэффективности и сэкономив энергоресурс, должен заплатить штраф. Размер штрафа может превысить даже размер экономии.
Одним из способов устранения такого противоречия между интересами потребителя и поставщика энергоресурса может стать разделения тарифа на энергоносители на две части – за присоединенную мощность и за конкретно потребленную энергию. Такой опыт есть у поставщиков электроэнергии. Кроме того участники этого рынка должны иметь возможность оперативной корректировки сведений о потребности. Что, очевидно и будет реализовано в процессе цифровизации экономики.
Представляется, что учет вышеперечисленных моментов позволит более детально сформулировать задачи энергосбережения и повышения энергоэффективности в Российской Федерации, а также разработать корректные методики их реализации.
Литература
Велихов Е.П. «Ущербность страны «первого передела», «Экономика и жизнь», № 17 (923) 2008.
«Электроэнергетика России: ключевые цифры и анализ показателей функционирования за 2014 год», доклад рук. Яркин Е.В. д.э.н, профессор НИ У
«Высшая школа экономики», Институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий
«Совершенствование статистики по топливноэнергетическим балансам в соответствии с методологией Евростата», С.Н. Слободяник, к.э.н., НИУ ВШЭ, 2018 г. (https://rosstat.gov.ru/storage/subblock/subblock_document/2018-06/28/prez_slobodnjak.pdf)
| Publication | International journal «Resource-Efficient Technologies» |
|---|---|
| Affiliation of speaker | - |
